América Latina se enfrenta al desafío de la globalización

SURda

Opinión

Samir Amin

 

Monthly Review, diciembre 2014

(Pese a sus achaques en el último tiempo, el viejo maestro nos manda un regalito de Navidad que no es despreciar) 

 

El continente americano fue la primera región en ser integrada al capitalismo global recién nacido y para conformarse en una periferia de los centros atlánticas europeas, aún en fase de formación. Esa formación era un proceso de brutalidad sin precedentes. Los ingleses, tal como lo hicieron en Australia y Nueva Zelanda, procedieron de inmediato al genocidio total de la población indígena. Los españoles los redujeron a un estado de esclavitud virtual que, a pesar de sus efectos demográficos catastróficas, no borraron la presencia india. Ambos, junto con los portugueses y los franceses, terminaron con la conformación del continente con el comercio de esclavos. La explotación de esta primera periferia del capitalismo histórico se basa en la creación de un sistema de producción agrícola para la exportación (azúcar, algodón) y productos minerales. 

La independencia, cuando se ganó por las clases dominantes locales blancos, no cambió esa configuración. América Latina (con la actualidad un mero 8,4 por ciento de la población mundial) y África tienen pequeñas poblaciones, en relación con este, sur y sureste de Asia, pero están dotados de una fabulosa riqueza de recursos naturales (en yacimientos minerales y tierra potencialmente cultivable). Por esa razón esas regiones fueron condenados a seguir siendo objeto de pillaje sistemático a gran escala, exclusivamente con fines de acumulación de capital en el dominantes centros de Europa y Estados Unidos. 

Por supuesto, las formas políticas y sociales establecidos a tal fin han evolucionado a lo largo de los siglos; pero en cada etapa, hasta nuestros días, sus adaptaciones siempre sirven a ese propósito. En el siglo XIX, la integración de América Latina en el sistema capitalista mundial se basa en parte en la explotación de sus campesinos transformados en asalariados rurales. Fueron subyugados por un régimen de brutalidad perpetrado directamente por los mayores propietarios de tierras agrarias, así como su explotación en las minas por las empresas americanas y europeas más importantes mineras. El sistema de Porfirio Díaz, en México, fue uno de sus mejores ejemplares. 

En el siglo XX la profundización de esta integración resultó en la "modernización" de la pobreza. El éxodo rural acelerado, tan sorprendente, y más en América Latina que en Asia o África, ha traído la sustitución de las formas anteriores de pobreza rural en el mundo urbano moderno de "favelas". Junto a este desarrollo, el control político de las masas fue también "modernizado "con la imposición de dictaduras fascistas. Esto incluyó la abolición de la democracia electoral, la proscripción de los partidos políticos y los sindicatos, los servicios especializados de la policía de investigación con técnicas -junto a la "modernizada" autoridad extra-legal de detener, torturar y "desaparecer" los adversarios reales o potenciales. Estas dictaduras sirven a las coaliciones locales reaccionarias (terratenientes latifundistas, burguesías compradoras y clases medias que se benefician de este modo de "lumpendesarrollo") y el capital extranjero dominante, el de Estados Unidos. 

A día de hoy el continente conserva los estigmas de la brutal superexplotación a la que se ha sometido. Las desigualdades sociales son aún más extrema que en otras partes. Brasil es un país rico (por ejemplo, la proporción de tierras cultivables a la población es diecisiete veces mayor que la de China), donde los pobres se puede ver, mientras que China es un país pobre donde la pobreza extrema es mucho menos visible. Pero en Brasil, como consecuencia de su desarrollo capitalista periféric temprano y profunda, sólo el 10 por ciento de la población se encuentra todavía en el campo: la pobreza se ha convertido en urbana. En Venezuela, el petróleo ha destruido por completo la economía y la sociedad: no hay ni agricultura ni industria, y todo es importado. Los muy ricos y los muy pobres viven o sobreviven sólo de las rentas del petróleo. 

En estas condiciones, para la reconstrucción de una agricultura capaz de alimentar a la población de manera adecuada, así como la construcción de sistemas industriales coherentes y eficaces, se requieren políticas específicas de largo alcance que sin duda difieren de lo que uno puede imaginar para Asia o África. 

Algunas conquistas revolucionarias notables 

Del mismo modo, hay un contraste visible entre los avances consistentes obtenidos por las luchas populares en América del Sur en los últimos treinta años y la ausencia de tales logros en Asia (excepto China, Taiwán y Corea del Sur) o en cualquier lugar de África. 

Estos avances se originaron cuando las dictaduras de 1960 fueron derrotados por enormes movimientos populares urbanos. Comenzando en Brasil con la presidencia de Fernando Henrique Cardoso y profundizado por el de Lula (2003), junto con la primera victoria electoral de Chávez en Venezuela (1999), la demanda de la democracia avanza indiscutiblemente en América Latina. Esta demanda no implica meramente a unos pocos segmentos de las clases medias, también a la gran mayoría de las clases trabajadoras urbanas y rurales. Ha permitido a los éxitos electorales en Bolivia, Ecuador, Argentina y Uruguay (¡pese a lo cual, en la historia antigua y moderna, constituyen la excepción y no la regla!) Que han llevado a los gobiernos a una nueva generación de líderes cuya cultura política progresiva no tiene nada en común con los de los siglos XIX y XX. Una generación de líderes se han atrevido a cuestionar las políticas económicas y sociales reaccionarias del neoliberalismo, al menos en los asuntos internos, aunque lamentablemente -en la medida en que llegan a sus límites- sin cuestionar ni modificar la forma en que esos países se posicionan dentro del capitalismo global. 

Las principales mejoras positivas han sido el establecido de un inicio de la renovación de la gestión política democrática (como el presupuesto participativo y el derecho de cuestionar el rumbo de la política oficial a través de referéndums), las políticas sociales correctivas (pero que son principalmente por redistribución en lugar de ser través de nuevas formas de actividad productiva), y por último, el reconocimiento del carácter plurinacional de los países andinos. 

Estos avances logrados se combinan con los intentos en América Latina de liberarse de la tutela estadounidense- como a política formulada en la Doctrina Monroe- sin, por desgracia, cualquier reducción en la dependencia económica del continente. La Organización de Estados Americanos (el "ministerio de Ultramar" del gobierno de Washintong) ha pasado a ser un cero a la izquierda desde la formación del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) y la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe) en 2011. En agrupamiento en la CELAC de todos los Estados del continente, con excepción de los Estados Unidos y Canadá. México sigue sujeto a los requisitos de la integración del mercado de América del Norte, y forzado por lo tanto a cometer un "suicidio nacional" que se puede superar sólo a través de una gran revolución popular y nacional como la de la década de 1910-1920. 

Sin embargo, estos avances iniciales tienen limitaciones evidentes: el continente no sólo mantiene su compromiso global con la producción primaria (todavía representan el 75 por ciento de sus exportaciones actuales mientras que Asia, especialmente China, está avanzando rápidamente en su industrialización y en una exitosa competencia en la exportación de productos manufacturados ) sino que incluso es el que figura en el "modelo extractivista", un retorno a la dominación económica de los productos primarios (plantación y mineral). Es el éxito coyuntural reciente de las exportaciones primarias lo que ha permitido a la liquidación de la deuda externa masiva, está alimentando una ilusión peligrosa: que es posible mantener el progreso social y político sin un escape del sistema imperante de la globalización. 

Las ganancias del continente, en sus límites y contradicciones, son un desafío al pensamiento social progresista actual. Estos avances son el resultado de un movimiento político de un pueblo poderoso que se ha desprendido de las viejas formas de lucha, tanto los dirigidos por los viejos partidos comunistas o los políticos populistas, así también como el experimento de lucha armada de la década de los sesenta.

 

Para atender a este problema he presentado un marco analítico, del que me limito a reiterar aquí las grandes líneas. Hablo de una "proletarización que es a la vez generalizada y extremadamente segmentada." De hecho, es una proletarización, en el sentido de que todos los trabajadores (tanto en el sector formal e informal) no tienen nada que vender aparte de su fuerza de trabajo, incluidas, en este caso, sus capacidades intelectuales. La segmentación en sí es por lo general el resultado de estrategias sistemáticas llevadas a cabo por los monopolios que controlan el sistema económico global, la orientación de la investigación e invención tecnológica, y el poder político. Por otra parte, también una garantía militar de la permanencia del control estrictamente restringido de los monopolios generalizados del imperialismo de la tríada (Estados Unidos-Unión Europea-Japón) a través de un despliegue geoestratégico en todo el planeta de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados subalternos (OTAN y Japón). Este análisis se plantea en contradicción con Hardt y Negri y su énfasis exagerado en el ámbito de los "efectos liberadores" de la "multitud" (una palabra flácida con intención de ocultar la proletarización) que he criticado en realación a luchas de resistencia. Supone un juicio erróneo de las políticas de Washington cuyos proyectos militares, según ellos, ya han "fracasado", incluso aunque, en mi opinión, el establishment de la política exterior de Estados Unidos no ha renunciado en absolutamente a su continuación (y Hillary Clinton, si es elegida presidente en 2016, va a perseguirlos persistentemente). 

Formidables desafíos por superar  

Los avances de los últimos treinta años han creado condiciones favorables para su continuación y profundización. Pero se necesitan ciertas condiciones para que esto sea una realidad. Doy una visión sintética de su naturaleza con mi propuesta de proyectos soberanos que vinculan la construcción de modernos sistemas industriales coherentes, la reconstrucción de la agricultura y la vida rural, la consolidación del progreso social, y abierta a la invención de un progreso y democratización ilimitada. Mi énfasis en la soberanía nacional, que debemos entender como vinculados a la soberanía de las clases trabajadoras y nunca visto como ajeno a ella, está igualmente en contradicción con el discurso de Negri que trata como obsoleta cualquier afirmación de la nación y cualquier objetivo de construir un orden mundial multicéntrico. En mi opinión, no sólo son estas metas lejos de ser "anacrónicas", aún no están obsoletas. Imaginando así las cosas se hace que la fomulación de una estrategia efectiva paso-a-paso sea imposible. 

La reconstrucción de la agricultura orientada hacia la consolidación de la soberanía añimentaria requerirá la formulación de políticas que difieren de país a paíz. La realidad de que el 80 por ciento (o más) de la población de América Latina vive en ciudades hace ilusoria la noción de un posible "retorno a la tierra" por los trabajadores urbanos pauperizados. Debemos mirar a una forma de reconstrucción muy diferente que todavía es posible y necesaria en Asia y en África. Esta reconstrucción, sin embargo, requiere el abandono de las políticas actuales basadas en enormes estancias que degradan el suelo (el modelo argentino, en particular). Ni en México ni en los países andinos sería posible una reconstrucción basada en la ilusión de la restauración de las antiguas comunidades indias, que sin lugar a dudas no pueden responder a las necesidades futuras y han sido desfigurados por su sometimiento a las exigencias del lumpendesarrollo periférico, específico a sus respectivos países. 

La construcción de sistemas industriales que sean modernos y dirigido hacia el interior (orientado hacia el mercado masivo nacional y sólo en segundo lugar hacia las exportaciones) se puede imaginar claramente para Brasil, tal vez para la Argentina, y ciertamente para México -en caso de que logren escapar de las garras de la integración de América del Norte. Pero las políticas actuales están muy por debajo del nivel necesario para tal construcción, nunca va más allá de los límites impuestos por los sectores dominantes del capital industrial y financiero, y el gran capital nacional grande relacionado a los monopolios de los países imperialistas. Las nacionalizaciones, estatizaciones e intervenciones estatales activas son inevitables, al menos en esta primera etapa, abriendo entonces en la medida de lo posible la socialización real y permanente de su gobierno. 

En lo que respecta a los demás países del continente, se me hace difícil prever grandes avances hacia la construcción industrial sin la integración regional sistemática, que incluso ahora está apenas avanzada, y menos aun construir nuevas solidaridades en la escala del Gran Sur (los tres continentes). China por sí sola, pero quizás también algunos de los llamados "emergentes" países podría apoyar algunos proyectos de industrialización emergente (en Venezuela, por ejemplo). Pero esto implicaría que Pekín reconociera su interés en hacerlo, que no es el caso. La complicidad latente entre los detentadores del poder de América Latina sigue apostando sus recursos naturales y a una China que necesita acceso a esos dilatados recursos. Para todas las partes, el reconocimiento de las necesidades a largo plazo para una perspectiva diferente, requiere a su vez diferentes formas de "cooperación” que no son los que está actualmente en marcha. 

Y así llegamos de nuevo a las dificultades que presenta el "movimiento progresista popular," en América Latina como en otras partes de los tres continentes: que sus componentes, en lucha entre ellos, ir más allá de la especificidad individual de sus demandas, y crear nuevas formas políticas para la construcción unidad en la diversidad.

(Traducción: Fernando Moyano)